CHP Ankara Milletvekili Murat Buyruk, mahallî seçim öncesi Ankara’da yaşanan karalama kampanyasıyla ilgili Meclis’te basın toplantısı düzenlemişti.
Emir, seçim kampanyası devrinde Ankara Büyükşehir Belediye Lideri Mansur Yavaş’ın “muteber işadamı” denilerek karalama kampanyasının başaktörü olan Necmettin Kesgin ve ilgili dava sürecine değindi.
YARGIYA TALİMAT MI VERİLDİ
Emir’in basın toplantısında anlattığı bir olay ikinci planda kaldı.
CHP’li Buyruk, Kesgin hakkındaki yargılama sürecinde, Mansur Yavaş’ın, Kesgin’in nitelikli dolandırıcılıktan da ceza alması gerektiği konusunda istinafa başvurduğunu söyledi. Fakat, Yavaş’ın müracaatının kanıtların yeteri kadar görüşüldüğü, tartışıldığı ve değerlendirildiği gerekçesiyle reddine karar verildi.
İşte bundan sonra tuhaf bir olaylar silsilesi yaşanmaya başlandı.
İstinaf mahkemesinin kararının akabinde belge İstinaf Savcısı Çetin Akıncı’ya gönderildi. Akıncı, mahkemenin verdiği karara “görüldü” notunu düştü. Yani, kararı onadı.
Ancak ne yaşandı bilinmez, birebir savcı Necmettin Kesgin lehine, “bu kanıtlar, yeteri kadar değerlendirilmemiştir, münasebetiyle kıymetlendirilmesi gerekir” diye karara itiraz etti.
Yani, savcı Akıncı, Mansur Yavaş itiraz ettiğinde kanıtlar “hukuka uygundur” derken, kendisi Kesgin lehine itiraz ederek “deliller tekrar değerlendirilsin” dedi.
Olay, yargıya Mansur Yavaş aleyhinde karar verilmesi istikametinde talimat mı verildi sorularını gündeme getirdi.
“MANSUR YAVAŞ NİTELİKLİ DOLANDIRICILIKTAN İSTİNAFA BAŞVURDU”
Murat Buyruk düzenlediği basın toplantısında olayı ayrıntılarıyla anlatmıştı.
Necmettin Kesgin’in resmi dokümanda sahtecilik yapan, çocuğun görüntülü cinsel istismarı imgesi indirdiği ve kaydettiği mahkemece tespit edilmiş, düzmece çek yazan biri olduğunun isimli mercilerce tespit edildiğini belirten CHP’li Buyruk, mahkeme sonucunda Mansur Yavaş’ın Kesgin’in nitelikli dolandırıcılıktan da ceza alması gerektiği konusunda istinafa başvurduğunu söylemişti.
Yavaş’ın müracaatının kanıtların yeteri kadar görüşüldüğü, tartışıldığı ve değerlendirildiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini tabir eden Buyruk, çok tartışılacak bir mevzuyu da gündeme getirmişti.
“BURADA BİR ŞEY OLUYOR VE TIPKI CUMHURİYET SAVCISI İTİRAZ EDİYOR”
Murat Buyruk, savcının itirazıyla ilgili olarak da şunları kaydetmişti:
“Bunun üzerine, 30.12.2019’da istinaf savcısı Çetin Akıncı, ‘görüldü’ notunu düşüyor. O not şudur: Bir mahkeme kararı katılaşınca, istinaf kararı, o karar istinaf savcısının önüne sarfiyat ve istinaf savcısı da onu kıymetlendirir, bu onaylama manasındadır.
25.12.2019’da bu kararın katılaştığını açıkça görüyoruz. Fakat burada bir şey oluyor ve tıpkı Cumhuriyet Savcısı, itiraz ediyor. Diyor ki ‘bu kanıtlar, yeteri kadar değerlendirilmemiştir, münasebetiyle kıymetlendirilmesi gerekir’.
Peki, kim bu Cumhuriyet Savcısı, yeniden Çetin Akıncı. Yani daha evvel bu mahkeme kararına görüldü onayı veren ve katılaşmanın önünü açan sayın savcı, bu sefer sanık lehine tekrar itiraz ediyor. Tekrar üstünü vurgulamak istiyorum, Mansur Yavaş itiraz ettiğinde kanıtlar ‘hukuka uygundur’ derken, kendisi tekrar itiraz ederek ‘deliller tekrar değerlendirilsin’ diyor. Kelam konusu kanıtlar hangi kanıtlar? İşte o Mansur Yavaş’a ulaştırılmış olan bu kişinin arkadaşının elinde olan bilgisayardaki kanıtlar.”
“SİYASİ İRADE NEDEN BU ADAMIN GERİSİNDE DURMAYA DEVAM EDER”
Necmettin Kesgin’in hala korunduğunu ve aklanmaya çalışıldığını tabir eden Buyruk, davayı kapatan savcının 1 ay içinde neden tekrar görülmesi için itirazda bulunduğunun açıklamaya muhtaç olduğunu söz etti.
“Çocuğun görüntülü cinsel istismarından ceza giymiş birisinin gerisinde bir siyasi irade neden durmaya devam eder, bu soru çok değerlidir.” diyen CHP Ankara Milletvekili Murat Buyruk, şu formda konuştu:
“Savcı, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 134. Hususuna istinaden kanıtlar tekrar değerlendirilsin diyor. Bu tez şu manaya geliyor. Bu bilgisayar bu kişinindir münasebetiyle bu kişinin bilgisayarı bir biçimde Mansur Yavaş’ın eline geçti, bu nedenle hukuka terstir, bu kanıtlara dikkat edilmemesi gerekir diyor, sayın savcı. Halbuki bu kişinin tekraren ‘bu bilgisayar bana ilişkin değildir’ dediği tabirleri var mahkemede. Münasebetiyle başından hukuksuz, haksız, yasaya muhalif bir süreç başlatılmış oluyor. Şayet Sayın savcının argüman ettiği üzere bilgisayardaki kanıtlar hukuka muhalif kanıt kabul edilirse bu kişinin bilgisayarında saklamış olduğu çocuğun görüntülü cinsel istismarı imgelerinin de aklanması sonucu doğacak.”
Diğer bir tehlikenin de FETÖ davalarını etkileyebilecek çeşitten olduğunu belirten Buyruk, “Eğer bu kanıt, hukuka alışılmamış kanıt sayılırsa, bir bakıma da bilhassa FETÖ davalarında kullanılan kanıtların de hukuka muhalif sayılmasının önü açılabilecek ve bu davalarda bir tavsama kelam konusu olabilecek. Siyasi iktidar ve yargıya tesir edenleri buradan uyarıyoruz Mansur Yavaş’la uğraşacağız diye, leke sıçratacağız diye, hem FETÖ davalarında hem de çocuğun görüntülü cinsel istismar davalarındaki kanıtların bir formda görmezden gelinmesinin önünü açmış olacaksınız. Bu çok büyük bir tehlike, çok büyük bir vebal.” dedi.