Beyoğlu’nda 2010 yılında Boston Üniversitesi mezunu 24 yaşındaki Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun apartman boşluğuna düşerek ömrünü kaybetmesine ait davada geçen haftalarda yeni bir gelişme yaşanmıştı.
Duruşma savcısı Barış Kurt 6 Ocak 2020’de sunduğu mütalaasında, Can Paksoy için “Kasten öldürme” cürmünden müebbet mahpus cezasına çarptırılmasını talep ederken, diğer sanık Mahmut Emre Paksoy’un ise kanıt yetersizliğinden beraatini istemişti.
PAKSOY KARDEŞLERİN AVUKATLARI SAVCIYI ŞİKAYET ETTİ
Bunun üzerine Paksoy kardeşlerin avukatları Dr. Köksal Bayraktar ve Dilek Helvacı, şikayet dilekçesi sunarak duruşma savcısı hakkında “tek taraflı, soyut argümanlara dayanarak Can Paksoy’un mahkumiyetini talep edildiğini ileri sürerek vazifesini berbata kullanmak hatasından soruşturma başlatılmasını” talep etmişti.
CUMHURBAŞKANLIĞI’NA DA ŞİKAYET ETTİLER
Mütalaadan sonra Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun annesi Ferah Kural ve babası Ergun Erköseoğlu’nun Odatv’ye yaptığı açıklamalarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı İrfan Fidan’a teşekkür ettikleri için “adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs” kabahatinin işlenildiği de öne sürülmüştü.
Köksal Bayraktar ve Dilek Helvacı’nın şikayetlerinin kıymetli bir yanı daha var. Hususla ilgili, Demirören Haber Ajansı’nın geçtiği haberde şikayet dilekçesinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcı İrfan Fidan’a, Yargıçlar ve Savcılar Heyeti’ne, Adalet Bakanı’na ve Cumhurbaşkanlığı İrtibat Merkezi’ne de sunulduğu belirtildi.
Şikayetin Cumhurbaşkanlığı’na da sunulması dikkat cazipti. Zira, hakim ve savcılar hakkındaki şikayetleri pahalandıran makam Yargıçlar ve Savcılar Kurulu…
ERKÖSEOĞLU’NUN AİLESİNDEN KARŞI HAMLE
Paksoy kardeşlerin avukatları aracılığıyla duruşma savcısı hakkında kabahat duyurusunda bulunmasının akabinde Nazlı Sinem’in babası Ergun Erköseoğlu’nun avukatı, Can Paksoy hakkında “İftira” ve “Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs” suçlarından savcılığa şikayet dilekçesi sundu.
“SAVCI HAKKINDAKİ ŞİKAYET BAŞVURUSU YARGIÇLAR VE SAVCILAR ŞURASI’NA YAPILIR”
Ergun Erköseoğlu’nun avukatı Bahar Topsakal’ın verdiği dilekçede, şu sözler yer aldı:
“Şüpheli Can Paksoy tarafından duruşma savcısı Barış Kurt’un vazifesini yerine getirmiş olması hata ögesi üzere gösterilerek, daha evvel Türk hukukunda görülmemiş bir metot ile şikayet ikame edilmiş, üstelik haksız ve hukuka muhalif işbu şikayet dilekçesi her nedense anlaşılamaz bir biçimde İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Sayın İrfan Fidan’a, Adalet Bakanı’na ve Cumhurbaşkanlığı Bağlantı Merkezi’ne de sunulmuştur.
Sayın Başsavcılığınızca da bilindiği üzere bir hakim yahut savcının vazifelerinden ötürü yahut vazifeleri sırasında hata işleyip işlemediklerini, hal ve hareketlerinin sıfat ve vazifeleri icaplarına uyup uymadığını araştırmak ve gerektiğinde haklarında inceleme ve soruşturma süreçlerini yürütmek misyonu 6087 sayılı Yargıçlar ve Savcılar Şurası Kanunu’nun 4. unsuru uyarınca Yargıçlar ve Savcılar Heyeti’ne aittir. Yani bir hakimin ya da savcının vazifesinden ötürü ya da vazifesi sırasında bir hata işlediği argüman ediliyorsa bu tez hakkındaki şikayet başvurusu Yargıçlar ve Savcılar Şurası’na yapılır. Halbuki kuşkulu Can Paksoy tarafından duruşma savcısı Barış Kurt hakkında ikame edilen şikayet her nedense sırf Yargıçlar ve Savcılar Konseyi’ne değil, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Sayın İrfan Fidan’a, Adalet Bakanı’na ve Cumhurbaşkanlığı İrtibat Merkezi’ne de sunulmuştur.”
“TÜRK HUKUKUNDA EŞİNE VE BENZERİNE RASTLANMAYAN VE GÜZEL NİYETTEN MAHRUM OLDUĞU…”
Avukat Topsakal, Paksoy kardeşlerin avukatlarının Cumhurbaşkanlığına da şikayet dilekçesi sunmasını şöyle kıymetlendirdi:
“Daha evvel Türk hukukunda eşine ve benzerine rastlanmayan ve güzel niyetten mahrum olduğu her hali ile açık olan bu türlü bir teşebbüsün altında yatan temel saik, hiç kuşkusuzdur ki İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi Sayın Lider ve üyelerini baskı altına alarak lehinde karar verilmesini sağlamaktır. Kuşkulu Can Paksoy duruşma savcısı Barış Kurt hakkında ikame ettiği işbu şikayet ile adeta İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi Sayın Lider ve üyelerine gözdağı vermekte ve Sayın mahkemeyi türel ve ruhsal bir baskı altına alarak, adil bir yargılamanın yapılmasını engellemektedir.
Kaldı ki kuşkulu, haksız ve hukuka muhalif işbu şikayetini İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Sayın İrfan Fidan’a, Adalet Bakanı’na ve Cumhurbaşkanlığı Bağlantı Merkezi’ne de sunarak, Sayın heyet üzerindeki baskıyı arttırmaya ve kamuoyu nezdinde de duruşma savcısının vazifesini yerine getirmiş olmasını kabahat ögesi olarak göstermeye çalışmaktadır.”
“EMSAL MAHİYETTE CEZALANDIRILMASI GEREKMEKTEDİR”
Cumhurbaşkanlığı’na dilekçe verilmesini “Türk hukukunda eşine ve benzerine rastlanmayan bir usul” olarak nitelendiren Topsakal dilekçesinde şunları kaydetti:
“Hal böyleyken Türk hukukunda eşine ve benzerine rastlanmayan bir yöntem ile duruşma savcısı hakkında şikayet ikame eden ve bu yolla yargılamayı yapan Sayın Heyet’in adil bir yargılama yapmasını engellemeye çalışan kuşkulu Can Paksoy hakkında ‘Adil Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs’ kabahatinden iddianame tanzim edilmesi ve şüphelinin müsnet hatadan emsal mahiyette cezalandırılması gerekmektedir.”
“MEZKUR MÜTALAANIN AKABİNDE MÜVEKKİLİN ADALETE OLAN İNSANCININ ARTMASININ YANSIMASIDIR”
Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun ailesinin Odatv’ye yaptığı açıklamada İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı İrfan Fidan’a teşekkür etmesinin, Paksoy kardeşler tarafından şikayet konusu haline getirilmesine de değinen Topsakal durumu şöyle anlattı:
“Müvekkilin kelam konusu mütalaa sonrası İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Sayın İrfan Fidan’a teşekkür etmesi hata ögesi olarak gösterilmişse de, tarafımızca kuşkulu tarafça bu türlü bir teşekkürün nasıl cürüm ögesi olarak gösterilebildiği ve acılı bir babanın bu türlü bir teşekkürünün nasıl adil bir yargılamayı etkilediği tarafımızca anlaşılamamıştır. Çünkü bilindiği üzere cumhuriyet savcıları her türlü süreçlerini bağlı bulunduğu Başsavcılık makamı ismine yaparlar. Münasebetiyle müvekkilin duruşma savcısı Barış Kurt tarafından belgeye sunulan mütalaanın ardından teşkilat olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na teşekkür etmiş olması hiçbir formda kabahat ögesi olarak bedellendirilemez. Müvekkilin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yöneltmiş olduğu teşekkür, hiçbir biçimde adil yargılamayı etkileyebilecek mahiyette olmayıp, olsa olsa mezkur mütalaanın akabinde müvekkilin adalete olan inancının artmasının yansımasıdır.
Hal böyleyken müvekkil Ergun Erköseoğlu’nun işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için hukuka muhalif bir fiil isnat eden ve böylece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267. hususunda karar altına alınan iftira cürmünü işlediği sabit olan kuşkulu Can Paksoy hakkında Sayın Başsavcılığınız tarafından iddianame tanzim edilmesi ve şüphelinin emsal mahiyette cezalandırılması gerekmektedir.”