Odatv Genel Yayın Direktörü Barış Pehlivan ve Odatv Sorumlu Haber Müdürü Barış Terkoğlu’nun da ortalarında bulunduğu altı gazetecinin tutuklulukları sürüyor.
24 Haziran’da görülecek birinci duruşma öncesi, gazeteciler hakkında hazırlanan iddianame de tartışılmaya devam ediliyor.
Davanın avukatlarından Celal Ülgen, yaptığı açıklamada, iddianamede bloklar halinde alıntılar olduğunu, iddianameyi hazırlayan savcıların intihal yaptıklarını kaydetti.
Savcıların intihallerine geçmiş periyotta de şahit olduğunu söyleyen Ülgen, Balyoz kumpası iddianamesini örnek verdi.
“HUKUKİ DEĞERLENDİRME’ KISMI BÜSBÜTÜN VE BLOK HALİNDE ALINTIDIR”
Açıklamasında “Hülya Kılınç, Murat Ağırel ve Barışların davasında 34. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianamenin ‘hukuki değerlendirme’ kısmı büsbütün ve blok halinde alıntıdır” diyen Celal Ülgen şunları kaydetti:
“Bu Kısım Kısmen Anayasa Mahkemesinin 30.12.2018 gün ve 2014/122 E ve 2015/123 K sayılı Kararından ve daha çok da ile Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 20.09.2018 günlü ve 2018/2088 E ve 2018/2728 K sayılı Enis Berberoğlu kararından alıntı yapılmak suretiyle hazırlanmış olup intihal gizlenmek için iddianamede bu husus anayasa mahkemesinin kararında ya da Yargıtay 16. Ceza dairesinin kararında detaylı olarak açıklandığı üzere denmiştir. Lakin iddianamenin hukuksal kıymetlendirme kısmı aşağıdaki tablosu verilen biçimde birebir Anayasa Mahkemesinin üstte belirtilen kararından ve Yargıtay 16. Ceza dairesinin belirtilen kararından noktalama ve sözcük yanlışlıkları da dahil olmak üzere alıntı yapılmıştır.
Bu açıdan iddianamenin Hukuksal Kıymetlendirme kısmını Anayasa Mahkemesi yargıçları ve 16. Ceza Dairesi yargıçları birlikte yazmıştır diyebiliriz.
“DÜŞÜNÜLMEDEN İDDİANAMEYE KOPYALANMIŞ VE BLOK KOPYALAMA YAPILDIĞI İÇİN BU DETAYLAR AYIKLANMAMIŞTIR”
Yargıtay 16. Ceza Dairesinin Enis Berberoğlu diye bilinen MİT TIR’ları ile ilgili davasında temyiz üzerine verdiği kararda manevi öge için belirtilen genel değerlendirmelerin yanı sıra “Bu prestijle anılan hatalar istikametinden kastın belirlenmesinde; failin kişilik özellikleri, bilgilerin temin edilme vakit ve yeri, bilgilerin temin edilme yolu, bir örgüt mensubu ise örgütün maksat ve faaliyetleri üzere kriterlere bakılmalıdır. Özel olarak istihbarat ünitelerinde (MİT, Emniyet ve Jandarma istihbaratı) görevlendirilmiş şahısların müsaadesiz bilgi paylaşımı halinde casusluk niyetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Vakit ve yer açısından ise, ülkeler ortası ikili alakaların gergin olduğu vakitlerde ya da terör olaylarının ağır yaşandığı periyotta sır niteliğindeki bilgilerin temin edilmesi halinde casusluk kastının varlığı kabul edilebilir.” Bu cümleden olarak “Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genelkurmay Lideri, Ulusal Güvenlik Heyetinde vazifeli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Kumandanlarının ulusal güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler münasebetiyle dinlenilmeleri devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir” şeklindeki görüşü, burada değinilen manevi ögenin aslında TCK 328. Unsura özgülenmiş YANİ siyasal ve askeri casusluk hatasına ait olduğu ve bu dava ile ilgisinin bulunmadığı düşünülmeden iddianameye kopyalanmış ve blok kopyalama yapıldığı için bu detaylar ayıklanmamıştır.
BALYOZ İDDİANAMESİ HUKUK ÖĞRENCİSİ K. ÇOLAK’IN YAZDIĞI ÖDEVDEN ‘KOPYALA-YAPIŞTIR’ YOLUYLA ALINMIŞTI
Dikkat edilirse sayın savcılar cürmün ögelerini bir taraftan Anayasa Mahkemesi kararından öte taraftan da Yargıtay 16. Ceza Dairesi kararından alırken iddianamede müsnet hatanın salt TCK 329. Hususu istikametinden kopyalama sistemi ile de olsa bahsetmişlerdir.İddianamenin hukuksal kıymetlendirme kısmına birinci bakanlar savcıların çok titiz çalıştığını öğretiden kitaplar okuduğunu ve okuduğu kitaplardan ve yaptıkları araştırmalardan sonra doktora tezi üzere iddianamenin tüzel nedenler kısmını oluşturduğunu düşünürler. Sayın Mahkemeniz de bu türlü düşünmüş olabilir. Lakin gerçekler su yüzüne çıkma refleksine sahiptir. Hiçbir alıntı bâtın kalmaz. 1002 sayfalık Balyoz davası iddianamede ‘Soruşturmaya Husus Hareketlerin Türel Nitelendirmesi’ ana başlığı altında 94. sayfadan başlayarak 101’inci sayfaya kadar olan kısım büsbütün hukuk öğrencisi K. Çolak’ın yazdığı ödevden ‘kopyala-yapıştır’ metoduyla alınmıştı. O denli ki kimi yazım yanlışları bile birebir. Örneğin ‘ele alınabilir’ sözü her iki metinde de ‘ele alına bilir’ biçiminde yanlış yazılmıştı.
Bu açıdan bu yargılamaya katılan meslektaşlarımızla birlikte bir dejavu yaşıyor üzereyiz diyebiliriz.
Her şey bu kadar mı emsal FETÖ yargısına?
Hiç mi ders çıkarılmamıştır FETÖ yargısındaki tek taraflı davranışlardan ya da Hukukun Sopa üzere kullanılmasından, Hukukun kumpas aracı yapılmasından?”
Avukat Celal Ülgen açıklamasında ayrıyeten şu örnekleri verdi: