Boston Üniversitesi’nden mezun olan Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun (24) cesedi, 26 Eylül 2010’da Beyoğlu’nda, Paksoy Holding’in veliahtları Mahmut Emre Paksoy ile kardeşi Can Paksoy’un dairesinin bulunduğu 10 katlı apartmanın havalandırma boşluğunda bulundu.
İncelemede, her 2 kardeşin o gece bir kulüpte ve apartman girişinde imgeleri tespit edildi. Paksoy Holding’in veliahtları Mahmut Emre ile kardeşi Can Paksoy hakkında “kasten adam öldürmek” kabahatinden müebbet mahpus istemiyle dava açıldı. Paksoy kardeşler, Sinem’in intihar ettiğini tez ederken, genç kızın ailesi, kızlarının cinayete kurban gittiğini ileri sürdü. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki dava 4 yıl sürdü. Kısa mühlet tutuklu kalan Paksoylar, 2014 Aralık ayında beraat etti. Mahkeme, taammüden ya da dikkatsizlik sonucu mevte sebebiyetle ilgili kâfi kanıt elde edilemediğini bildirdi.
Erköseoğlu ailesinin avukatı Rezan Epözdemir tarafından karar temyiz edildi. Paksoy kardeşler için verilen beraat kararı, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından “eksik inceleme” gerekçesiyle bozuldu.
SAVCI MÜTALAASINI VERDİ: TUTUKLANMASINA VE MÜEBBET HAPSİNE…
Yeniden görülen davada sona yaklaşıldı. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ismine Savcı Barış Kurt’un bugün verdiği mütalaada, Can Paksoy’un tutuklanmasını ve müebbet mahpus cezasıyla cezalandırılmasını talep etti.
Savcı Barış Kurt’un verdiği mütalaada davanın seyri, dava belgesinde yer alan İsimli Tıp raporları ve tabirler özetlendi.
Savcı Kurt, mütalaasında Nazlı Sinem Erköseoğlu ile Can Paksoy’un birlikte meskene gittiklerinin kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, ikili ortasında cinsel saikle fiziki yakınlaşmanın yaşandığını kaydetti.
“MAKTULÜN YÜKSEKTEN DÜŞMESİ SONUCUNDA ÖLDÜĞÜ ANLAŞILMIŞTIR”
İkili ortasında tespit edilemeyen bir nedenle tartışma çıktığını, tartışma esnasında Can Paksoy’un, Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun başının ardına künt bir cisimle vurduğunu ya da tartışma sırasında Erköseoğlu’nun alkolün de tesiriyle yere düşerek başını sert bir yere çarptığını belirten Savcı Kurt, olayın başlangıcıyla ilgili olarak şunları kaydetti:
“Can’ın mağdur ile ortalarında gerçekleşen cinsel ilgiyi kamufle etmek hedefiyle cinsel münasebet sonrası çıplak olan mağdura iç çamaşırını karşıt giydirerek ve tek başına giyilmesi epey güç olan dar ve kolları bulunan, art kısmında fermuarı olan elbiseyi kollarını sokmaksınız giydirerek, maktulün intihar ettiği algısını oluşturmak suretiyle kalmakta olduğu odanın penceresinden aşağı attığı, maktulün olay sonrası yapılan otopsi süreçleri nebicisinde tanzim edilen raporda baş art kısmında ekimoz bulunduğunun tespit olunduğu, İsimli Tıp Kurumunca tanzim edilen rapora nazaran maktulün başının art kısmında meydana gelen yaralanmanın yere çarpma sırasında meydana gelmesinin mümkün görünmediği lakin düşme sürecinde baş art kısmının sert bir yüzeye çarpması yahut künt bir cisimle vurmak suretiyle meydana gelmiş olabileceği, bunlar ortasında ayrım yapılamayacağının belirtildiği yeniden Adli Tıp Kurumu raporuna nazaran ölenin bu yaralanmasının kolay tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette olduğunun tespit olunduğu, tanzim olunan otopsi raporuna nazaran ise iç kanama sonucu husule gelen vefatın yüksekten düşme sonucunda oluşan beden travmasından dolayı meydana gelmiş olduğunun tespit olunduğu, hasebiyle maktulün yüksekten düşmesi sonucunda öldüğü anlaşılmıştır.”
“İNTİHAR ETME KARARI ALAN BİR KİMSENİN…”
Sanıklar ve sanık avukatlarının, Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun pencereden atlayarak intihar ettiği istikametinde savunma yaptıklarını hatırlatan Savcı Barış Kurt, “maktulün intihar ettiğine ait bildiri, not bırakma vb. rastgele bir aksiyonu de bulunmamaktadır. İntihar hadiselerinde sıklıkla görülen ve bu surette bilinen bir durum vardır ki o da intihar kararı almış olan bir kimsenin almış olduğu bu kararı yahut nedenini dış dünyaya yansıtacak mahiyette etkin bir harekette yahut teşebbüste bulunmasıdır. Somut olayda bu durum gözlemlenmemiştir. Keza intihar etme kararı alan bir kimsenin o gün tanıştığı, birlikte eğlenerek vakit geçirdiği ve ardından kendi isteğiyle ikametine gittiği kişinin ikametinde bu aksiyonu gerçekleştirmiş olması, yaşanan cinsel münasebetin açığa çıkacak olacağının öngörülmesi karşısında hayatın olağan akışına aykırıdır” dedi.
“TESPİT EDİLEN DNA PROFİLİNİN SANIK CAN İLE UYUMLU OLDUĞU TESPİT OLUNMUŞTUR”
Sanık Can Paksoy’un sözlerinin de hatırladığı mütalaada şu satırlar yer aldı:
“Sanık Can alınan savunmalarında sabah uyandığında maktulün ayakkabı, çanta ve telefonunu odada gördüğünü, etrafa baktığını, maktulü göremediğini, çıkmış olabileceğini lakin yine geri döneceğini düşündüğünü, daha sonra yine uyuduğunu, annesinin kaldırması üzerine uyandığını, öteki sanık olan ağabeyi ile konuştuğundan maktulün onun odasında olmadığını anlayarak tekrar aramaya başladıklarını, bulamamaları üzerine Adana vilayetine gitmek üzere ikametten ayrıldığını beyan etmiştir.
İkametin kapısında içeriden kitlenen kilidin olması, akşam ikamete girdikten sonra kilitlenen bu kilidin sabah sanıkların annesinin gelmesi üzerine açılması, bu mühlet zarfında kilitli kalması, maktulün ayakkabı, çanta ve cep telefonunun odada bulunması, bu eşyaları almadan bir kimsenin ikametten ayrılmasının mümkün olmaması, bu kapsamda maktulün ikamette olduğunun sanık tarafından bilinmesine ve rastgele bir zaruret hali olmamasına karşın öteki bir ile gitmek için ikametten ayrılması birlikte değerlendirildiğinde, sanık Can’ın savunmasının mevcut kanıtlara ve hayatın olağan akışına muhalif olduğu kabul edilmelidir.
Ayrıca sanık Can etaplarda alınan savunmalarında, evvel yalnızca maktulün kendisini öptüğünü, lakin ortalarında cinsel ilgi olmadığını, daha sonraki sözünde bağlantıya girip gitmediklerini hatırlamadığını, kovuşturma basamağında ise seviştiklerini lakin cinsel ilgi boyutuna ulaşmadığını beyan etmiştir. Fakat İsimli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 8 Kasım 2010 tarihi raporda mağdurdan alınan vajinal ve göğüs sürüntü örnekleri ile iç çamaşırları üzerinde tespit edilen DNA profilinin sanık Can ile uyumlu olduğu tespit olunmuştur. Bu kapsamda sanık Can’ın evrelerde alınan birbirleriyle uyumsuz, toplanan kanıtlara karşıt savunmalarına prestij edilemeyecektir. Sanığın savunmasının olayların odağında olmama ve kuşkuyu üzerine çekmeme iç güdüsüyle yapıldığı anlaşılmıştır. Hakikaten sanık alınan İsimli Tıp Kurumu raporundan sonra maktul ile seviştiklerini kabul etmiş, bu etaba kadar kaçamak karşılıklar vermiştir. Savunmasını değiştirme sebebinin ise savunmasını belgeye ibraz edilen kesin kanıt niteliğindeki rapora uydurma uğraşından ibarettir.”
“BİR YERE TUTUNUP DAYANAK ALMADAN VE PENCEREYE ÇIKMADAN DİREKT ATLAMIŞ OLMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR”
Paksoy kardeşlerin “pencereden atladı” tezine da değinen Savcı Kurt, “Olay yerinde bulunan pencereden alınan parmak izlerinin incelenmesi sonucunda tanzim edilen uzmanlık raporunda, maktule ilişkin parmak izinin bulunmadığı, sanık Mahmut’a ilişkin parmak izlerinin bulunduğu tespit olunmuştur. Sanık Mahmut alınan tabirinde maktulün pencereden atma ihtimaline binaen pencereden baktığını beyan etmiştir. Bu parmak izinin bu esnada oluşması mümkündür. Ancak bu halde dahi sanığa ilişkin parmak izinin pencerede ele geçirilmiş olmasına karşın intihar ettiği sav olunan maktulün yüksekliği 76 cm. olan pencereden üzerinde dar bir elbise olduğu halde rastgele bir yere tutunup takviye almadan ve pencereye çıkmadan direkt atlamış olması mümkün değildir.” dedi.
“KASTEN ÖLDÜRME CÜRMÜNÜ İŞLEDİĞİNİN SABİT OLDUĞU…”
Savcı Kurt, mütalaasında şunları kaydetti:
“Olayın oluş formu, her tarafıyla hayatın olağan akışına ters olduğu tespit olunan konular, sanık Can’ın evrelerde alınan birbirleriyle uyumsuz, çelişkili beyanları, İsimli Tıp Kurumu raporları, olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanık Can’ın savunmalarına prestij edilemeyeceği ve maktulu 8. katta bulunan odanın penceresinden atarak vefatına sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı hareketine uyan TCK’nın 81/1 unsurunda söz olunan taammüden öldürme kabahatini işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla…”
Savcı Kurt mütalaasında sanık Mahmut Emre Paksoy hakkında üzerine atılı hatadan mahkumiyeti için kâfi kanıt olmadığı için beraat kararı verilmesini talep etti.
AVUKAT EPÖZDEMİR ODATV’YE KONUŞTU
Mütalaanın akabinde Odatv’ye konuşan Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun ailesinin avukatı Dr. Rezan Epözdemir, mütalaanın değerli olduğunu, ailenin de olumlu karşıladığını belirtti.
Epözdemir, şunları kaydetti:
“9 yıldır devam eden bir türel çabamız var. 9 yıldır mağdur aile vekilliği yapıyoruz toplumsal sorumluluk projesi olarak. Ve burada yargılamanın başından beri ileri sürmüş olduğumuz birçok argüman vardı bize nazaran hayatın olağan akışına ters, fizik kurallarına muhalif birçok konu vardı.
Yargılamanın safahatı sırasında bunları mahkemeye tekraren vermemize karşın, talep etmemize karşın bunların hiçbiri dikkate alınmadı. Geldiğimiz nokta itibariyle Şubat ayında bir karar verilecek. Karar öncesinde Başsavcılık makamının vermiş olduğu mütalaayı biz de okuduk, tarafımıza tevdii edildi.
Mütalaada Başsavcılık makamının sanık Can Paksoy bakımından yapmış olduğu tespitler ve sanığın müebbet mahpus cezasıyla cezalandırılması ve tutuklanmasına ait olan talep müvekkil ailede son derece olumlu karşılandı. Tıpkı vakitte Başsavcılık makamı temel hakkındaki mütalaasını verirken yargılamanın başından beri bizim ileri sürdüğümüz konuları da kapsayacak mahiyette tespitler yapması da kanaatimizce son derece kıymetli ve isabetli olmuştur.
Bundan sonra karar duruşması yapılan ve nihayetinde 5 Şubat tarihinde karar verilecek. Ancak Can Paksoy bakımından bizim savlarımızı ve müvekkil ailenin savlarını değerlendirmelerini ve tespitlerini kapsayacak halde mütalaanın hazırlanması kıymetli.”
“9 YILIN SONUNDA ARTIK ADALET İSTİYORUZ, KATİLLER ADALETTEN KAÇAMASIN İSTİYORUZ”
Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun annesi Ferah Kural da Odatv’ye yaptığı açıklamada “Kızımı paket üzere attılar, Allah İstanbul Cumhuriyet Başsavcısından razı olsun, onu görürsem elini ayağını öpeceğim, Allah razı olsun. 9 yılın sonunda artık adalet istiyoruz, katiller adaletten kaçamasın istiyoruz” dedi.
Baba Ergün Erköseoğlu ise şunları söyledi:
“Yargılamanın başından beri Başsavcılığın temel hakkındaki görüşü, ileri sürdüğü tezleri ve tespitleri biz de vaktinde ileri sürüyorduk. Ama mahkeme bir türlü bizim adalet çığlığımıza maalesef ve maalesef karşılık vermiyordu. Acılı bir baba olarak Allah İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı İrfan Fidan’dan razı olsun diyorum. Biz evladımızı kaybettik maalesef lakin Türk adaleti ve yargısının er ya da geç katillerden hesap soracağından inancımızı bir an için bile kaybetmedik.”