Yıllardır birçok farklı davada hem müşteki hem şahit olarak yer alan İ.Ö. bulunduğu hapishaneden izlediği televizyon programlarında “tespit ettiği hakaretlerle” ilgili hata duyuruları yapıyor. Şikayetleri, “devlete, cumhurbaşkanına, iktidar partisine” yönelik tenkitleri kapsıyor.
Şikayet ettiği isimler ortasında Sami Elvan, Hayko Bağdat, Melek Ulagay, eski milletvekili Kemal Anadol var.
Sanatçılar Sezen Aksu, Tarkan, Gülben Ergen’in de “Berkin Elvan’a başsağlığı dileyerek devleti maksat gösterdiklerini” tez etti.
TANIKLIK ETTİĞİ DAVALARDA AĞIR CEZALAR VERİLDİ
Son olarak avukat Efkan Bolaç, Bugün TV’de yayınlanan Yakın Tarih İle Yüzleşme isimli programda 5 yıl evvel söylediği kelamları nedeniyle “terör örgütü propagandası yapmak” suçlamasından 3 yıl mahpusa mahkûm oldu. Dava, İ.Ö.’nün kabahat duyurusunun akabinde açılmıştı.
İ.Ö., 18 avukatın toplam 159 yıldan fazla ceza aldığı ÇHD davasının da şahitlerindendi.
10 yaşında polis muhbirliğine başladığını söyleyen ve kendisinden “12 sene misyon yapmış bir istihbaratçıyım” diye bahseden İ.Ö. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Gayret Şubesine yazdığı dilekçede, isminin basında yer almaması için yayın yasağı çıkarılmasını talep etti.
Bianet’ten Ayça Söylemez’in haberine nazaran; toplam cezası 18 yıl olan İ.Ö. 2022’de tahliye olacak. İsimli cürümlerden mahkum olmasına karşın siyasi örgütlerle ilgili birçok davada tanıklık etti.
ŞİKAYETİNE VERİLEN TAKİPSİZLİĞE İTİRAZ ETTİ
İ.Ö. yalnızca kabahat duyuruları yapmıyor, kovuşturmaya yer yok [takipsizlik] kararlarına itiraz da ediyor.
Önce, eski CHP Milletvekili Kemal Anadol hakkında “hakimleri, savcıları ve devleti halk huzurunda karalamaya ve küçük düşürmeye çalışmaktan” cürüm duyurusu yaptı. Şikayeti takipsizlikle sonuçlanınca da diğer bir dilekçeyle itiraz etti: “Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının gerçek olmadığı düşüncesindeyim” dedi.
Oysa Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173. Unsuruna nazaran, yalnızca “suçtan ziyan gören” bu karar itiraz edebiliyor.
SAMİ ELVAN’I VE GAZETECİLER HAKKINDA CÜRÜM DUYURULARI
Berkin Elvan’ın babası Sami Elvan’ı “dönemin başbakanını amaç göstermekten ve kara propaganda yapmaktan”, muharrir Melek Ulagay’ı “İbrahim Kaypakkaya’yı övmekten”, gazeteci Hayko Bağdat’ı “devletin cinayet işlediğini lisana getirerek devleti amaç göstermekten”, siyasetçi Osman Baydemir’i “devlete, hükümete, Emniyet güçlerine hakaret etmekten”, gazeteci Miyase İlknur’u yeniden “dönemin başbakanını küçük düşürmeye çalışmaktan” savcılığa şikayet etti.
HDP’yi de 2014’teki bir dilekçesiyle şikayet eden İ.Ö. “partinin yasal formda Meclis’te bulunmasından utanç duyduğunu” belirtti.
“DEVLETİMİZİN BEKASI HER ŞEYİN ÜSTÜNDEDİR”
İ.Ö. 2016 yılında, o periyot bulunduğu cezaevinin yönetimine yazdığı yazıda, Halk TV’nin mahpusların izleyebileceği kanal sıralamasından kaldırılmasını istedi.
Dilekçesinde münasebetini şöyle açıkladı: “Efendim, burası bir devlet kurumudur. Ve devletimizin bekası her şeyin üstündedir. Halk TV isimli kanal devamlı devletimize, Cumhurbaşkanımıza ve iktidar partisine hakaret ederek kara propaganda yapmaktadır. Ülkemiz demokratik ve adil bir ülkedir, herkes cumhurbaşkanına hürmet duymak zorundadır, saygısızlık yapmak kimsenin haddi değildir.”
Kanalın kaldırılması için yedi gün açlık grevi yaptı. Bu açlık grevi nedeniyle de bir ay bağlantıdan men idari cezasına çarptırıldı.
CEZAEVİ YÖNETİMİNİ CUMHURBAŞKANINA ŞİKAYET ETTİ
Dilekçe yazdığı kurumlar ortasında Cumhurbaşkanlığı ve RTÜK de var.
RTÜK’ten “devlete hakaret edilen” programların yayından kaldırılmasını talep ederken, Cumhurbaşkanlığına yazdığı yazıda da Halk TV’yi kanal sıralamasından kaldırmayan cezaevi yönetimini şikayet etti.
Ayrıca, Cumhurbaşkanlığından aldığı “iyi dilek mesajına” çok sevindiğini de ekledi: “Allah sizden razı olsun, mağduriyetimi dikkate alarak çalışma başlattığınızı ve tarafıma göndermiş olduğunuz uygun dilek iletinizi aldım ve çok sevindim.”
“O ÇOCUK BENİM”
Mahkemeye yazdığı bir dilekçesinde 13 yaşındayken katıldığı aksiyonun fotoğraflarının bulunduğunu argüman etti:
“Sanık avukatları benim 1995 yılında 12 yaşımda olduğumu, örgüte giremeyeceğimi söylüyor. Gazetelere yazı yazmanızı ve 1 Mayıs 1996 günüyle ilgili 2-3 Mayıs 1996 tarihli 1 Mayıs haberleri ve fotoğraflarının mahkemenize gönderilmesini istiyorum. O gazetelerde iki erkek çocuğu var 13 yaşlarında, yüzleri maskeli. Tekini maskesinde sarı renkte DHKP-C ya da DHKC yazıyor o çocuk benim.”
BABASINI DA İHBAR EDEN TAKIMLI MUHBİR İ.Ö. HAPİSHANEDE “KAYBOLDU”
“10 yaşında muhbirliğe başladığını ve 150 örgüt militanını” söyleyen İ.Ö. 141 farklı davada şahit oldu, bazen tanıklık ettiği davayı karıştırıyor. Babası ve amcasını da ihbar etmiş olan İ.Ö.’nün duruşmaya katılması için cezaevine yazılan yazılar yanıtsız kaldı.
“BABAM VE AMCAM ÖRGÜTE YARDIM YATAKLIK ETTİ”
İ.Ö. savcılığa verdiği dilekçelerin birinde babası ve amcasının da “örgüte yardım-yataklık yaptığını”, hatta onların avukatlarının da örgütle ilişkili olduğunu anlattı:
“1995 yılında DHKP-C terör örgütüne yapılan operasyonda itirafçı olan S. isimli kişinin İstanbul Terörle Uğraş Şube Müdürlüğündeki tabirinin örneğinin istenip incelenmesini [talep ediyorum], o tarihlerde babam Y.Ö. ve amcam D.Ö.’nün DHKP-C terör örgütüne yakın ve de yardım yataklık eden şahıslar olduğunu tespit edeceksiniz.”
“İstanbul Terörle Uğraş Müdürlüğüne yazı yazılarak babamın yardım yataklıktan gözaltına alındığı evrakın istenmesini ve babamın avukatlığını yapan ismin tespit edilmesini istiyorum.”
Mahkemeye 2011 yılında verdiği bir dilekçede, “ailenin reddi davası” açmak istediğini de bildiren İ.Ö. daha sonra, dava açacak parası olmadığı için bu davayı açamadığını anlatarak “Ailem şahit olduğum terör davalarındaki tanıklığımı bırakmamı istediği için görüşe/ziyaretlerine çıkmıyorum” diyor.
Aile mahkemesine yazdığı bir öbür dilekçede de bağlı olduğu kütükten ivedilikle çıkarılmak istediğini, “aksi takdirde hayatına son vereceğini” bildiriyor.
CEZAEVİNDEN MAHKEMEYE CEVAP GELMEDİ
“12 yıl terör örgütünün içinde yer aldım, 2008’den beri DHKP-C davalarında açık tanıklık yapıyorum” diyerek devlet kurumlarıyla ne kadar içli dışlı olduğunu anlatan İ.Ö.’nün duruşmada tanıklık etmesi gerektiğinde ise kendisine ulaşılamadı.
Avukat Efkan Bolaç’ın yargılandığı davada da şikayetçi sıfatıyla bulunan İ.Ö.’nün duruşmada söz vermesi için İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesi, “Halen kurumunuzda öteki hatadan tutuklu olup aşağıda açık kimliği yazılı bulunan müşteki İ.Ö.’nün duruşmanın bırakıldığı 11/01/2018 günü ve saat 09:30’da SEGBİS sistem ile hazır edilmesini” istedi.
Bu yazıya karşılık gelmeyince mahkeme İ.Ö.’nün 22 Mart 2018’deki duruşma için hazırlanmasını istedi. Bu yazıya da yanıt gelmedi ve mahkeme kararını, şikayetçi İ.Ö.’nün tabiri olmaksızın verdi.