Meclis’te kabul edilen infaz düzenlemesinin Resmi Gazete’de yayınlanmasının akabinde tutuklu bulunan Odatv Genel Yayın Direktörü Barış Pehlivan ve Odatv Sorumlu Haber Müdürü Barış Terkoğlu için avukatları dün tahliye talebinde bulunmuştu.
Avukatlar Hüseyin Ersöz, Kazım Yiğit Akalın ve Serkan Günel’in dilekçesinde infaz maddesindeki kontrollü özgürlük mühletinin 3 yıl olarak uzatılmasına dikkat çekilmişti. Dilekçede, kabul edilen yeni düzenlemeye nazaran, Barış Pehlivan ve Barış Terkoğlu’na suçlandıkları kanun kararınca ceza dahi verilse cezaevinde tutulmaması, derhal özgür bırakılması gerektiği belirtilmişti.
TERKOĞLU VE KILINÇ’I TUTUKLAYAN HAKİM TAHLİYE TALEBİNİ GEREKÇESİZ REDDETTİ
Dün mahkeme tahliye talepleriyle ilgili kararını verdi. Barış Terkoğlu ve Hülya Kılınç hakkında tutuklama kararını veren 4. Sulh Ceza Hakimi Umut Kasım’ın verdiği kararda, tutuklu bulunan öteki gazeteciler ile ilgili tahliye talepleri de birleştirildi ve talepler reddedildi.
Hakim Umut Kasım’ın, ret kararında infaz düzenlemesiyle ilgili bir münasebet sunmaması dikkat çekti.
İTİRAZ EDİLDİ: TAHLİYE TALEBİMİZİN REDDEDİLMİŞ OLMASININ TÜREL HİÇBİR AÇIKLAMASI YOKTUR
Pehlivan ve Terkoğlu’nun avukatları tahliye talebinin ret edilmesine itiraz ettiler. Avukatlar Hüseyin Ersöz, Kazım Yiğit Akalın ve Serkan Günel’in verdiği dilekçede şu sözleri kullandılar:
“Her bir Kuşkulu hakkındaki kanıt durumuna nazaran farklı başka kıymetlendirme yapılması gerekirken ‘genel geçer, soyut’ münasebetler içeren hukuk mantığından uzak, kamu vicdanını zedeler iş bu karar hukuka alışılmamış olup, Söz Hürriyeti ve Özgürlük Hakkı’nın ağır bir ihlali niteliğindedir. Şöyle ki;
15 Nisan 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ‘7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Önlemlerinin İnfazı hakkında kanun ile birtakım kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’ çerçevesinde tahliye talebimizin reddedilmiş olmasının türel hiçbir açıklaması yoktur.”
“HAPİS CEZASI VERİLMESİ HALİNDE DAHİ BU CEZANIN İNFAZ EDİLMESİ KELAM KONUSU OLMAYACAKTIR”
Avukatlar dilekçede, yeni infaz düzenlemesine ait ise şunları kaydetti:
“Müvekkile isnat olunan suça ait ilgili MİT Kanununda öngörülen ceza ölçüsünün “3 ila 9 yıl ortasında mahpus cezası” olduğu da dikkate alındığında KABUL MANASINA GELMEMEKLE BİRLİKTE, yargılama sonunda Müvekkil hakkında alt sondan uzaklaşılarak TEŞDİDEN CEZA VERİLMESİ HALİNDE DAHİ; infaz düzenlemesi çerçevesinde cezanın 2/3’ü ile şartlı salıverilmeden faydalandırılacak olan Müvekkilin kontrollü özgürlük mühletinin de 3 yıl olarak düzenlenmesi nedeniyle cezaevinde infaz edilecek bir cezasının kalmayacağı açıktır.
Bir öteki sözle, 15 Nisan 2020 tarihinde getirilen infaz düzenlemesi uyarınca Müvekkil hakkında Basın Özgürlüğü’nün muhafazası altındaki bir haberden kaynaklı olarak haksız biçimde 5 yıl ve aşağısı mahpus cezası verilmesi halinde dahi bu cezanın, ceza infaz kurumunda infaz edilmesi kelam konusu olmayacaktır.
Hal böyleyken ilgili kanun değişikliği çerçevesinde müvekkilin somut durumu dikkate alındığında, tutukluluk haline bir an önce son verilmesi gerekirken, hakimliğinizce ‘atılı kabahat için kanunda öngörülen ceza miktarı’ gerekçesiyle tahliye talebinin reddi kararı verilmiş olmasının mantıklı ve tüzel hiçbir açıklaması yoktur. Objektif hukuk kuralları çerçevesinde ilgili kanunun ayrım gözetmeksizin herkese uygulanması gereğinin hakimliğinizce yok sayıldığını gösterir bu karar kamu vicdanını zedelemiş, müvekkil nezdinde tutuklama isimli denetim önlemini ‘cezaya’ dönüştürmüştür.”
“HABER DIŞINDA HİÇBİR KANIT BULUNMADIĞI AÇIKTIR”
Tahliye talebinin reddine ait kararda belirtilen “mevcut kanıt durumu”na da değinilen itiraz dilekçesinde şunlar kaydedildi:
“Öncelikle belirtmek isteriz ki; Hakimliğinizin itiraza bahis kararında yer alan ‘mevcut kanıt durumu’ münasebeti de Müvekkilin somut durumuyla bağdaşmamaktadır. Çünkü soruşturma kapsamında tabire çağrılması üzerine adliyeye şahsen gelen müvekkilin ikametinde ve/veya işyerinde arama-el koyma süreci yapılmamış olması dikkate alındığında, evrak muhteviyatında soruşturmaya mevzu “haber” dışında hiçbir kanıt bulunmadığı açıktır. Hal böyleyken, atılı kabahatin Müvekkil nezdinde beden bulmadığı da dikkate alındığında, Hakimliğinizin Müvekkil açısından temelli bir inceleme yapmaksızın, “tutukluluk haline son vermeme” kanaatinin yansıması olan; somut hiçbir münasebeti bulunmayan itiraza bahis kararının adalete itimat noktasında tasa verici olduğunu belirtmek isteriz.”
ANAYASA MAHKEMESİ’NE BAŞVURU
Barış Pehlivan ve Barış Terkoğlu’nun avukatları, Anayasa Mahkemesi’ne de kişisel müracaatta bulundu. Avukatlar, Pehlivan ve Terkoğlu’nun basın özgürlüğü ile tabirde hürriyeti ve özgürlük hakkının ihlal edildiğini kaydettiler.