Odatv Genel Yayın Direktörü Barış Pehlivan ve Odatv Haber Müdürü Barış Terkoğlu ile 6 gazetecinin tutuklu olduğu, 8 sanıklı davanın iddianamesi İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi.
50 sayfalık iddianamede 6 tutuklu, biri hür, biri de yurtdışında olan sanık yer alıyor. Tutuklu bulunan gazeteciler Barış Terkoğlu, Barış Pehlivan, Hülya Kılınç, Murat Ağırel, Mehmet Ferhat Çelik ve Aydın Keser… Eren Ekinci tabirinin akabinde hür bırakılırken, Erk Acerer de yurtdışında bulunuyor.
25 Şubat’ta Meclis’te ÂLÂ Parti Milletvekili Ümit Özdağ tarafından açıklanan, sonrasında haberler yapılan MİT şehidine ait, 3 Mart’ta cenazesinin haberi yapılması nedeniyle Barış Pehlivan, Barış Terkoğlu ile birlikte altı gazeteci tutuklanmıştı.
Davanın birinci duruşması 24 Haziran’da görülecek.
HUKUKÇULAR NE DİYOR… ESKİ SAVCI GÜLTEKİN: BU KADAR İSABETSİZ İDDİANAME AZ GÖRMÜŞTÜM
Söz konusu iddianame için hukukçular ne diyor?
Eski Yargıtay Cumhuriyet Savcısı, Avukat Ruşen Gültekin ise, iddianame için, “Murat Ağırel ve öbür tutuklu gazeteciler hakkındaki iddianame kabul edildi. Geçmişte 6 yıl ülkenin çeşitli A.C.Mahkemelerinde yargıçlık yaptım. Çok kere savcılığa iddianame iade etmişliğim vardır. Olay ile kanıtların bu kadar isabetsiz ve ilişiksiz olduğu iddianame az görmüştüm” ifadelerini kullandı.
AVUKAT AKALIN: 2 GÜN İÇERİSİNDE NE OLDU DA SUÇLAMA EKLENDİ ACABA
Avukat Kazım Yiğit Akalın ise şunları kaydetti:
“MİT şehitlerine ait iddianame en sonunda kabul edildi. Aşikâr bir basın gurubuna sızdırılanlar dışında asıllı bir şey olmadığı görüldü. Lakin gelin size ‘Düşman Ceza Hukuku’ nedir, nasıl uygulanır unsur madde gösterelim:
Tutuklamaya sevk yazılarında cenazenin gizlice fotoğraflandığı belirtilmişti. Fotoğrafları çeken Eren Ekinci’nin tabiri alındıktan sonra PROFESYONEL MAKİNE ile çekildiği ortaya çıktı. Buna karşın İddianamede HALA “GİZLİCE” ÇEKİLMİŞ yazıyor, illa zorlama yapılacak!
Eren Ekinci’nin tabiri 21 Nisan’da alınmış ve hakkındaki soruşturmanın yalnızca ‘MİT Kanununa muhalefet olduğu’ söylenmiş. Her nasılsa yalnızca iki gün sonra 23 Nisan tarihli iddianameye ‘Devletin Saklı Evraklarını Yayınlama’ TCK md. 329/1 de eklenmiş. 2 GÜN İÇERİSİNDE NE OLDU DA SUÇLAMA EKLENDİ SANKİ?”
İDDİANAMEDE SÖZÜN BİRTAKIM KISIMLARI ÇIKARILDI
Avukat Akalın açıklamasını şöyle sürdürdü:
“Bir öbür akılları zorlayan sürat da gözaltı kararının saatinde görülüyor. Haber 3 Mart öğlenden sonra yayınlandı, eklerde gördük ki MİT, 4 Mart’ta cürüm duyurusu yapmış ancak Barış Terkoğlu 4 Mart sabahı saat 4’te gözaltına alındı.
MİT buna nazaran 4 Mart gece 24’te Adliye’ye kabahat duyurusunu sunmuş ve nöbetçi C. Savcısı, Başsavcı Vekilini uyarmış, bu ortada hata duyurusu incelenmiş ve 4 saat sonra da kelamlı gözaltı kararı verilmiş olmalı. YARGININ BU SURATI TAKDİRE ŞAYAN.
Bilindiği üzere birinci olarak basına, fotoğrafları çeken Eren Ekinci’nin sözü sızdırılmıştı. İddianame içerisinde de aleyhe kanıt üzere Eren Ekinci’nin sözünün NEDENSE YALNIZCA BİR KISMI kopyalanmış. Ancak sözünü okuduğumuzda şu kısmı; ‘Ayrıca burada cenaze esnasında vatandaşların da telefonları ile fotoğraf ve görüntü çektiklerini belirtmek istiyorum’ aslında hedefin ne yazık ki BAĞCIYI DÖVMEK OLDUĞUNU ORTAYA KOYUYOR. MİT kendi dikkat etmediği zımnilik kuralının CEREMESİNİ GAZETECİLERE çektiriyor. Cenazede yalnızca Eren Ekinci değil, birçok insan fotoğraf ve görüntü çekmiş, bu ne olacak?”
“PEKİ TERKOĞLU NEDEN YARGILANIYOR”
Avukat Kazım Yiğit Akalın, Odatv’nin 5651 Sayılı Kanuna tabi olduğunu belirterek şunları kaydetti:
“Barış Terkoğlu’nun haber ile alakası olmadığı kabul edilmiş ve yalnızca “Sorumlu Müdür” olmasından ötürü yargılandığı belirtilmiş. Odatv.com yazılı Basın organı değildir, Basın Kanununa tabi değildir, İnternet yayınlarına ait 5651 sayılı Kanuna tabidir. 5651 sayılı Kanunda “Sorumlu Müdür” kavramı yoktur. İçerik Sağlayıcı yayınlardan sorumludur ve huzurda içerik sağlayıcı Barış Pehlivan’dır. Haberin hukuka uygun olmasını geçtik, pekala Terkoğlu neden yargılanıyor? Dediğimiz üzere emel BAĞCIYI DÖVMEK.!
İddianamede Mit Kanunu 27’nin iptaline ait olan Anayasa Mahkemesi kararına yollama yapılmış ve ‘ifşa olsa bile suçtur’ Anayasa Mahkemesi kararında bu yazıyor denmiş. Hodri Meydan, Anayasa Mahkemesi kararında ‘ifşa olsa bile’ diye bir ibare yok, GÖSTERİN!!
Sputnik rezaleti herkesin malumu lakin şuna da dikkat çekmek gerekiyor. Murat Ağırel’e ait NEDENSE YALNIZCA SPUTNİK İLE YAPMIŞ OLDUĞU GÖRÜŞME iddianamede yazılmış. Öteki bir görüşmesine değinilmemiş, sadece olaya GİZ katmak için uğranılan rezillik gözler önünde.
Ankara C. Başsavcılığı milletvekili Ümit Özdağ hakkında Mit Kanunundan Fezleke düzenlemiş, İstanbul C. Başsavcılığı ise Mit Kanunu yanına TCK md. 329’u da eklemiş. İstanbul ve Ankara’nın olaylara bakışı farklı olmalı! Lakin öteki yandan ekler çıkınca görüldü ki, İstanbul da 21 Nisan’a kadar yalnızca MİT Kanunundan soruşturma yürütüyorken, saklı bir el 2 gün içerisinde TCK md. 329’u da dahil etmiş.”
AVUKAT ÜLGEN: SORUŞTURMA SAVCILARI BU KANUNLARI ÂLÂ KAVRAMAMIŞ GÖRÜNÜYOR
Avukat Celal Ülgen, “Bir iddianame yazacak 'yoğurdun beyaz olduğunu söyleme cürmünü işlemiş sanıklar.' diye… Biz de yoğurdun beyaz olduğunu ispata çalışacağız. Ohh ne hoş Yargı…” dedi.
Ülgen ayrıyeten şunları kaydetti:
“Beklenen İddianame ortaya çıktı. Lakin iddianame bir ithamnameden öteye gitmiyor. Öğretiden derleme bilgilerle birtakım muharrirlerin yapıtlarındaki bilgilere destek yapılmış. Lakin biz de o destekleri savunma için kullanmayı düşündüğümüz için müvekkillerimize göndermiştik.
İddianamede 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 11. Unsuru ile 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Cürümlerle Uğraş Edilmesi Hakkında Kanunun 4 ve 6. Unsurunun uygulama alanına değinilmemiştir.
Özellikle basın kanunu ve internet kanunundaki eser ve içerik sağlayıcıların hukukî sorumluluğuna ait kısımları tartışılmamış ve Bilhassa Barış Terkoğlu’nun içerik sağlayıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmamasına rağmen adeta objektif sorumluluğuna gidilmiştir.
Oysa 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 11. Unsuru ile 5651 sayılı internet kanunun 4 ve 6. hususları MİT kanununun 27/3 için bilhassa tartışılmalıdır. Bu tartışmayı yapmamak için TCK 329. fikri içtima (birleşme) kapsamında kullanılmış lakin görünüşteki içtimadan kelam edilmemiştir.
Basın kanununda ve İnternet kanunundaki sorumluluk cinsleri içerisinde sorumlu müdürün objektif sorumluluğu yoktur. Basın kanununda Eser sahibi İnternet kanununda ise içerik sağlayıcının sorumluluğu vardır. Soruşturma savcıları bu kanunları güzel kavramamış görünüyor.
Hülya Kılınç ile Barış Terkoğlu'nun gözaltına alınması 4 Mart sabahın birinci saatlerinde olmuştu. Ve de Soruşturma numarası şimdi verilmemişti. Soruşturma sonradan geldi. Mit de mesai saatleri içinde cürüm duyurusunda bulunmuş. MİT'in hata duyurusunda Barışların ismi yok.”