İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB), İçişleri Bakan Yardımcısı İsmail Çataklı’nın yazılı açıklamasına karşılık verdi.
İBB Lideri Ekrem İmamoğlu’nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığı yaptığı periyoda ait açılan 27 farklı soruşturmayla ilgili İçişleri Bakan Yardımcısı İsmail Çataklı, dün yazılı bir açıklama yaptı. Çataklı, Ekrem İmamoğlu’nun belediye başkanlığından ayrılmasından sonra yapılan satın alma süreçlerinden ötürü soruşturma açılmadığını, söz öncesinde müfettişlikten evrak incelemesi talebinde bulunulmadığını, ilgili müfettişin siyasi tercihlerini yaptığı soruşturmalardan başka tutacak kadar hukuka saygılı olduğunu savundu.
Konuyla ilgili İBB tarafından yapılan açıklamada, Çataklı’nın açıklamasında yanlış bilgiler ve çelişkiler yer aldığı belirtildi. Açıklamada, İmamoğlu’na, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı vazifesinde olmadığı tarihte gerçekleşen satın almayla ilgili soruşturma açıldığı, savunma hakkını kullanabilmesi için argümanlara ait talepleri karşılıksız bırakıldığı ve süreci AKP’den milletvekili adayı olan Müfettiş Arif Yıldırım’ın yönettiği söz edildi.
İSTANBUL SEÇİMLERİNİN İPTALİNDEN SONRA GERÇEKLEŞTİ
Çataklı, Ekrem İmamoğlu’nun misyonda olmadığı tarihte yapılan satın almalardan ötürü hakkında soruşturma müsaadesi verildiğine ait argümanın hakikat olmadığını, sorumlu tutulduğu ve hukuka terslik tespitiyle hakkında soruşturma müsaadesi verilen ödemelerin tamamının, ödemesi sonradan yapılsa da kendisinin vazifede olduğu periyoda ilişkin olduğunu söyledi. Lakin, ihalenin İmamoğlu’nun vazifede olmadığı 20 Mayıs 2019 tarihinde yapıldığı şahsen yetkili mercii Sayın İçişleri Bakanı tarafından söz edildi.
İBB Başkanlığı’nın, İçişleri Bakanlığı Bakan Yardımcısı İsmail Çataklı’nın beyanlarıyla ilgili açıklamasının tam metni şöyle:
“Sn. Çataklı’nın BEYANI:
1. Sayın Ekrem İmamoğlu’nun vazifede olmadığı tarihte yapılan satın almalardan ötürü hakkında soruşturma müsaadesi verildiğine ait tezin yanlışsız olmadığını, sorumlu tutulduğu ve hukuka karşıtlık tespitiyle hakkında soruşturma müsaadesi verilen ödemelerin tamamının, ödemesi sonradan yapılsa da kendisinin vazifede olduğu periyoda ilişkin olduğu iddiası
DOĞRU BİLGİ:
07.01.2020 tarihli ve Mül.Tef.Kur.Bşk.2020/6 sayılı “Soruşturma Müsaadesi Verilmesi” kararının 2’nci Unsurunda motamot;
“Beylikdüzü Belediyesi Bilgi Süreç Müdürlüğünce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d unsuruna nazaran 20.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen 83.500,00.-TL bedelli Beylikdüzü Belediyesi Müdürlüklerinde Kullanılmakta Olan Tümleşik Bilgisayarların Belleklerinin Artırımı Hedefiyle Bellek Ram Alımı İşinde…” denilmek suretiyle ihalenin 20 Mayıs 2019 tarihinde yapıldığı şahsen Yetkili Mercii Sn. İçişleri Bakanı tarafından söz edilmektedir.
20 Mayıs 2019 tarihinde Sn. İmamoğlu’nun vazifede değildir, İBB Lideri seçildikten sonra bu seçimin YSK tarafından iptal edilmesi ile ne İstanbul Belediyesi’nde ne de Beylikdüzü Belediyesi’nde belediye başkanlığı misyonu bulunmamaktadır. Öte yandan, bu ihale ilgili olarak yapılan ödeme de ihale tarihinden sonra olup, Sn. İmamoğlu’nu bilgisi dahi bulunmayan bu ihale ve ödeme ile ilişkilendirmek mümkün değildir.
Sn. ÇATAKLI’nın BEYANI:
2. Söz öncesinde müfettişlikten evrak incelemesi talebinde de bulunulmadığı, bulunmuş olması halinde bu isteğinin değerlendirileceğinin kesinlikle olduğu savı,
DOĞRU BİLGİ:
27 husustaki tabir istem yazısında mülkiye müfettişi tarafından belediye lideri olarak Sn. İmamoğlu’nun bu ihalelerde nasıl bir sorumluluğu bulunduğuna ve öteki açıklayıcı bilgilere yer verilmemiştir. Bu nedenle söz istem yazısına yazılı olarak verilen 27 karşılıkta da detaylı bilgilenme isteğinde bulunulmuş ve:
“… HAKKINDAKİ ARGÜMANLARI, BU TEZLERİN DAYANDIĞI KANITLARI, ÜZERİNE ATILI FİLLERİN HUKUKSAL NİTELENDİRMESİNİ BİLMESİNİN ANAYASAL BİR MECBURİLİK OLDUĞU, aksi halde tüm bu konular bildirilmeyen kişinin kendisini gereğince savunamayacağının açık olduğu, bütün bu süreçler CMK’na nazaran hazırlık soruşturmasının safhalarını oluşturduğu ve idari mercilerce yapılan soruşturma da bu safhaya yakın süreçler olduğuna nazaran, hakkında ön inceleme yapılan kimsenin; hakkındaki savları, bu argümanların dayandığı kanıtları, üzerine atılı fiillerin türel nitelendirmesini bilmeden tabirinin talep edilmesi ve hakkında fezleke düzenlenmesinin açıkça hukuka karşıt olduğu belirtilerek üstte açıkladığım konular açıklanıp tarafıma bildirilmediği sürece tabir vermemin yasal taraftan mümkün olamayacağı…” denilmek suretiyle detaylı bilgi talep edilmiştir. Bu talep evrak inceleme talebiyle muadildir. Lakin Sn. İmamoğlu’nun bu istekleri yerine getirilmemiş ve savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedende açıklamada yer alan “dosya incelemesi talebinde de bulunulmadığı, bulunmuş olması halinde bu isteğinin değerlendirileceği” formundaki beyan gerçeği yansıtmamaktadır.
Sn. Çataklı’nın Beyanı:
3. Söz istek yazısında hakkında ön inceleme yapılanın, hangi mevzuda tabirinin istendiğinin açıkça belirtilmesinin kâfi olduğunu ve eksper raporlarının hakkında ön inceleme yapılana iletilmesi üzere bir uygulamanın mevcut olmadığı savı,
DOĞRU BİLGİ:
Beyanda yer alan; “İfade istek yazısında hakkında ön inceleme yapılanın, hangi hususta tabirinin istendiğinin açıkça belirtilmesinin kâfi olduğu..” ve “bilirkişi raporlarının hakkında ön inceleme yapılana iletilmesi üzere bir uygulamanın mevcut olmadığı” beyanları hakikat değildir.
Çünkü, 4483 sayılı Kanuna ve CMK’na nazaran yapılan ön inceleme ve soruşturmalarda genel kural; hakkında ön inceleme yapılanın hakkındaki somut savların, bu argümanların dayandığı kanıtların, var ise uzman raporlarının ve üzerine atılı fiillerin türel nitelendirmesinin tabiri talep edilen bireye soruşturmacı tarafından bildirilmesidir. Bu bilgilendirme yapılmadan hiç kimse soyut tezlerle suçlanamaz ve söze çağrılamaz. Savunma hakkı en temel insan haklarından olup T.C. Anayasası’nın ve Avrupa İnsan Hakları Kontratının garantisi altındadır, kısıtlanamaz. Söz istem yazısına verilen karşılık yazısında eksper raporlarının incelenmesi talebi de yer almıştır. Zira bilinmeyene, görülmeye karşı savunma yapmak hukuken mümkün değildir. Bu nedenle Sn. Bakan Yardımcısının bu husustaki beyanları da gerçeği yansıtmamaktadır.
Sn. ÇATAKLI’nın BEYANI:
4. İlgili müfettişin son derece ehil bir bakanlık bürokratı (denetim elemanı) olup siyasi tercihlerini, yaptığı soruşturmalardan farklı tutacak kadar hukuka saygılı olduğu savı.
DOĞRU BİLGİ:
Beylikdüzü Belediye Başkanlığını denetlemekle görevlendirilen Mülkiye Başmüfettişinin hazırladığı savunma hakkını dikkate almayan tabir istem yazıları karşısında sayın İmamoğlu’nun savunma hakkını kullanabilmesi için hakkındaki somut savların ve aksiyonların neler olduğunu, illiyet bağının nasıl kurulduğunu, aleyhindeki kanıtların ve var ise eksper raporlarının neler olduğunu ve fakat bunlar kendisine bildirildikten sonra söz vermesinin mümkün olduğunu yazılı olarak bildirmesine karşın bu talepleri dikkate almaması ve olmayan sözleri gerçeğe muhalif olarak raporlaştırması konuları dikkate alındığında kontrol vazifelilerinin uyacakları mesleksel etik davranış ilkelerine ve kanunlara ne kadar uygun olduğunu kamuoyunun ve hukukun vicdan ve takdirlerine sunuyoruz.