Cezaevinden sordu: Yanıttan Zekeriya Öz çıktı

İşte Murat Ağırel’in avukatlarıyla yaptığı Yeniçağ’da yayımlanan röportajı:

MURAT AĞIREL: “İddianame kabul edildi. Aleyhimize olan bütün ispatları ve kademeleri görme imkanı buldunuz. İddianameyi genel olarak nasıl değerlendiriyorsunuz.”

Av. Celal Ülgen: “50 sayfalık iddianame klasik formatına uydurulmuş ama hukukî ihtiyaçlar ötelenmiş içi boş bir iddianame olarak değerlendiriyorum. Yasa unsurları bir tarafa bırakılmış CMK’nın savcılara yüklediği temel misyonlardan biri olarak lehe ve aleyhe olan kanıtların birlikte toplanması hususu göz gerisi edilmiş salt aleyhe olan kanıtlar kıymetlendirme kapsamına alınmış ve sübjektif, tek taraflı bir iddianame olmuş. Bu türlü iddianamelerle tanışıklığımız bir oldukça eskidir. Kumpas davaları sürecinde de sıkça karşılaştığımız bir iddianame tipi. Bilindiği üzere ülkemizde ve tüm milletlerarası hukukta Bangalor yargı etiği kuralları geçerlidir. Hatta bundan esinlenerek bizim HSK’da Türk yargı etiği ismi altında savcı ve yargıçlar için yargı etiği kuralları hazırlamış ve halka kelam veriyoruz bu etiğe uyacağız demişlerdi. Bu iddianame bu açıdan da bir fiyasko. Yargı eteği kuralları hiçe sayılmış. ‘Yargıda İtimadın sağlanması ve sürdürülmesi için bağımsız olmak kadar bağımsız görünmenin de kıymetli olduğu’ unutulmuş.”

Av. M. Ruşen Gültekin: “Ben aslında iddianamenin CMK’ya nazaran ögelerine nazaran hazırlanmış bir iddianame olduğunu düşünmüyorum. Üzülerek söylüyorum ki, bu “şey” iddianame değil. Üzerinde iddianame yazması o kağıdın iddianame olduğunu göstermez. Bir sefer iddianamede olaylar mevcut kanıtlarla ilişkilendirilerek açıklanır. Burada bu yok. En kolayından size suçlama olarak bir radyo yayını yaptığınız program görüşmeniz “çamur at izi kalsın” formunda yöneltilmiş.

Oysa bu görüşmenin bir casusluk konuşması olmadığı derhal anlaşıldı. Bir canlı yayın irtibat görüşmesi. Cumhuriyet savcıları bu türlü kusur yapmaz. Bu konuşmanın hakikaten bu türlü olduğunu kanıt toplayarak öğrenmeleri on dakikalık bir iştir. Buna karşın bu görüşmenin iddianameye adeta bir casus konuşması üzere konulması hatadır. Savcı senin de güvencendir. Kabahat işlemişsen kamu ismine bunu ortaya çıkaracak, suçsuzsan seni kurtaracak tek kişidir. Savcı tüm Türk milletinin garantisidir. Şayet bu görüşmenin içeriğini bilmesine karşın yazmışsa cürüm, bilmeden koymuşsa büyük vahamettir. Üstelik siz tutuklusunuz. Ömür hakkınız, hürriyetiniz savcının garantisindedir. Bu ve gibisi sebeplerle iddianame ezalıdır. Aslında mahkemenin iddianameyi iade etmesi gerekirdi. Bu mevzuyu ikinci soruya verdiğim karşılıkta açıklayacağım.”

“İDDİANAMELERE GÖRÜLDÜ YAPABİLECEKLERİNE DAİR BİR KARAR BULUNMAMAKTADIR”

MURAT AĞIREL: “Ruşen Beyefendi uzun müddet Yargıtay’da savcılık yapmış bir savcı olarak bir Başsavcının iddianameye imza atmasını nasıl değerlendiriyorsunuz?”

Av. M. Ruşen Gültekin: “Bu sorunuz bana 2011 yılını hatırlattı. 2011’de FETÖ yargıyı ele geçirmiş, Yargıtay’da sürgünler başlamış, ben Gaziantep’e Ömer Faruk Eminağaoğlu İstanbul’a yargıç olarak sürgün edilmişti. İstanbul’da garip bir olay oldu. Ömer beyin mahkemesine gelen iddianamelere Başsavcı Vekili Zekeriya Öz “görüldü” yapıp kırmızı kalemle imza atıyordu. Ömer beyefendi bu iddianameleri iade etti. Hukuken Başsavcının iddianamelere görüldü yapmasının tüzel münasebeti olmadığını anlattı.

Gerçekten de 5271 sayılı CMK’nın 170. Hususu ile 5235 sayılı İsimli Yargı Birinci Derece Mahkemeleri ve BAM Kuruluş, Vazife ve Yetkileri hakkında maddede Başsavcı ve vekillerinin, cumhuriyet savcısının düzenlediği iddianamelere görüldü yapabileceklerine dair bir karar bulunmamaktadır.

5235 sayılı yasanın 18/2-4 unsurunda cumhuriyet başsavcısının misyonları Başsavcılığın verimli, uyumlu ve tertipli çalışmasını sağlamak, iş kısmını yapmak olarak gösterilmiştir. Yani başsavcı iş kısmı ile yalnızca kimin nerede çalışacağını belirler.

Cumhuriyet savcıları tarafından düzenlenen iddianamelere görüldü olarak süreç yapılıp mahkemelere gönderilmesi, o süreçlerin her vakit için hukukî çerçevede ortaya çıkan süreçler değil, o kaşeyi basanlarca, o uygulamayı yapanlarca uygun görülen süreç olduğu fikrini hiçbir vakit ortadan kaldırmayacaktır. Meğer taraflarda, mahkemede ve hatta kamuoyunda soruşturmaların; adil, tesirli, inançlı, bağımsız ve tarafsız yapılıp yapılmadığı yolunda rastgele bir tartışma ya da bu yolda en küçük bir kuşku hali bile yaratılmamalıdır.

Kaldı ki, bağımsızlık temeline nazaran çalışan mahkemelere gelen, iddianame olsa bile o iddianame soruşturma için vazifeli savcının iradesini yansıtmalı, soruşturma için birden fazla kişi varsa onların iradesi olmalı soruşturmada sorumluluğu ve misyonu olmayanların müdahaleci süreç ve uygulamalarına ortam yaratılmamalıdır.

Unutulmaması gerekir ki, CMK 174. Hususu uyarınca iddianameleri kıymetlendirme ve kontrol yetkisi Cumhuriyet Başsavcılarında değil, mahkemelere aittir.

Özetle, bu iddianamede Cumhuriyet Başsavcısının görüldü yapma yetkisi olmadığı üzere, görüldü koyması mahkeme önüne gelen iddianamenin adil, tesirli, inançlı, bağımsız ve tarafsız bir soruşturmaya dayalı olup olmadığı; cumhuriyet savcılarının bağımsız ve garantili hareket edip etmediği konusunda hak etmedikleri (veya hak ettikleri) bir tartışmaya yol açmıştır. Aslında Başsavcıların hassas olup bu hususta en küçük bir algı dahi yaratmamaları gerekirdi. Yazık olmuştur. Kanımca ‘görüldü’ süreci hukuksuzdur.”

“TEK TEK AÇIKLAYACAĞIZ”

MURAT AĞIREL: “Celal Beyefendi, soruşturma sürecinden iddianamenin kabulüne kadar geçen müddette tüm kademelerde MİT Kanunun 27/3-1 unsuruna dayanıldığı halde iddianame tanzim edildiğinde ansızın TCK 329. Unsur ile karşılaştık. Bu sizce olağan bir durum mudur, bunu nasıl okumak gerekir?”

Av. Celal Ülgen: “Evet hakikaten bütün soruşturma süreci, bağlantının denetlenmesi talebi ve kararları, tutukluğun gözden geçirilmesi talebi ve tutukluluğun devamı kararları, gözaltı kararları, savcılık söz tutanakları ve sulh ceza hakimlikleri söz sorgu zabıtları büsbütün ve istisnasız MİT Kanunu 27/3-1’e dayanmaktadır. TCK 329. Hususun piyangodan çıktığını söylemek sanırım yanlış olmaz. Bilindiği üzere MİT Kanunu 27/3-1 unsurunun ihlali yolundaki kabahatler Ağır Ceza mahkemesinde değil Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanması gereken hatalardandır. Bu açıdan Asliye Ceza Mahkemeleri ağır Ceza Mahkemelerine nazaran daha az denetim edilebilir mahkemeler. Ayrıyeten MİT Kanunu CMK’da tutuklamayı gerektiren cürümler ortasında yer almamaktadır. İşin içine TCK 329. Unsur girince hem Mahkeme Asliye Cezadan Ağır Cezaya taşınmış oldu ve hem de tutuklu mühletlerin daha uzaması sağlanmış oldu. Bunun dışında da öteki nedenler de var. Bunları Yargılama sırasında tek tek açıklayacağız.”

“GİZLİ BİLGİLERİ YAYINLAMA KABAHATİ OLUŞTURMAYACAKTIR”

MURAT AĞIREL: “Peki TCK’nın 329. Hususu ile MİT Kanunun 27/3-1 ortasında genel kanun özel kanun bağlantısı var mı? İki yasa kararının birlikte uygulanması imkanı var mı?”

Av. Celal Ülgen: “Ortada zincirleme cürüm olmadığı için iki yaptırımın birlikte uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Savcılar daha ağır yaptırım öngören maddeden karar kurulmasını talep edeceklerdir. Burada şunu açıklıkla söylemek gerekir MİT kanunu 27/3-1 Hususunda ‘Fiil daha ağır cezayı gerektirmiyorsa’ diye bir ibare yer almadığından TCK 329. Unsurun uygulama alanı kalmayacaktır. MİT kanununda bu türlü bir karar yer almadığı için TCK 44. unsuru mucibince fikri içtima kurallarının uygulanma imkanı da bulunmayacaktır. İşte o vakit özel- genel kanun uygulanması prensipleri nedeniyle özel kanunun fiile tatbik edilmesi mecburilik gösterecektir. Ancak burada peşin olarak belirtmeliyim ki; bu davadaki gazetecilerin şehit düşmüş bir MİT mensubunun MİT’in hata duyurusunda dediği üzere ‘merhum MİT personelinin’ fotoğrafının yayınlanması bilinmeyen bilgileri yayınlama cürmü oluşturmayacaktır.”

“ÖZRÜ KABAHATİNDEN BÜYÜK OLMAK DA TAM İŞTE BUNA DENİR”

MURAT AĞIREL: “Celal Beyefendi, İddianamede kanıt olarak şehit MİT mensubu için MİT mensubu olduğunu belirtmeden paylaştığım twitin ispat gösterilmesi yanında bir de Sputnik’te canlı yayında kitabım ‘Sarmal’ı anlatmak için 15 dakikalık ilişkiden da delilmiş üzere kelam edilmektedir. Siz bu mevzuyu daha evvel açıkladınız. Bir de dezenformasyon olarak bedellendirilen ve ‘Sahte mahkeme kararı nitelemesi var.’ Bu konuya hakkında fikriniz nedir?”

Av. Celal ÜLGEN: “Sorgu sırasında Sulh Ceza Mahkemesinde olan meslektaşlarımız hangi ortada geçersiz doküman hazırlama imkanı ve vakti bulabilirler? Duruşma Tutanağın kendilerine teslim edilmesinden evvel Sulh Ceza Mahkemesinin tutuklama kararını içeren zaptı elde etme imkanları bulunmadığına nazaran 5 dakika içinde dokümanın sahtesini yapma savı hayatın olağan akışına ve fizik kurallarına karşıttır. Halk ortasında ünlü bir kelam vardır. ‘Kabahat samur kürk olsa kimse sırtına almaz.’

Dezenformasyon argümanı bağımsız yargı açısından vahim bir yanılgıdır. Bir kusur yaptıktan sonra yanılgıyı kabul etmek bir fazilettir. Yoksa hatası sorguda bulunan genç meslektaşlarıma atmak değil. Vakit kazanmak için Her iki olasılığa nazaran tahliye ya da tutuklamadan oluşan iki olasılığa nazaran iki başka seçenekli karar ve üç başka seçenekli isimli denetim kararı yazan tutanakta fazla kısımlar silinmeden meslektaşlarımıza verilmiş ve takke düşmüş kel görünmüştür. Meslektaşlarımıza verilen tutanak toplam 11 sayfadır ve her sayfanın altında kare kod bulunmakta ve UYAP linki yer almaktadır. Bu yanılgının mümkün maliyetinin ağır olacağı düşünülerek bir kopuş savunması olarak uydurma karar savunması yolu tercih edilmiştir. Özrü kabahatinden büyük olmak da tam işte buna denir.”

“SIZINTININ YERİNİ TESPİT EDİP SORUMLULARI BULUP SORUŞTURMA AÇMASI GEREKMEKTEDİR”

MURAT AĞIREL: Ruşen Beyefendi davada zımnilik kararı var. Saklılık kararı olmasına rağmen dava hakkında saklı kalması gereken bilgiler nasıl medyaya servis edilmiştir. Bu hata değil mi?”

Av. M. Ruşen Gültekin: “Açıkçası bu belgede kapalılık faydası verilmesi bile tartışmaya açıktır. Kanıtların büsbütün toplandığı yerde Sulh ceza mahkemesi gerekçesiz olarak saklılık kararı vermiştir. Fakat sonuçta belgede kapalılık kararı vardır. Bu zımnilik ise mahkemece iddianame kabul edilinceye kadar devam eder. Lakin evrakta garip bir durum oldu. Daha iddianame savunma avukatları olarak bizlerin dahi elinde yokken iddianame medyaya sızdırıldı.

Bir anda siz medyanın linçine maruz kaldınız. Hatta şaşkınlıkla bizler televizyonda izledik. Tabi ki bir hukuk devletinde bu olacak iş değil. Soruşturma belgesi savcıdadır. Sorumluluk onundur. İddianame kabul edilene kadar aldırdığı kapalılık kararını korumalıdır. Biz bu yayınlarla aslında belgenin yalnızca biz savunma avukatlarından saklandığını, elini kolunu sallayarak savcılık kalemine gelen bir takıp gazetecilerin daha hakkında saklılık kararı olan iddianameyi alıp korkmadan ve algı yaratmak emeliyle yayınlarda kullandığını gördük. Bilhassa siz tam bir prestij suikastına uğradınız.

Ebette ki bu bir kabahat, elbette ki savcılığın derhal bir soruşturma başlatıp sızıntının yerini tespit edip sorumluları bulup soruşturma açması gerekmektedir. Lakin kimi hususlarda basın açıklaması yapan İstanbul Başsavcılığı’nın bu kadar net bir hususta ne soruşturma açtığına ne bu hususta biz savunma avukatlarını rahatlatacak bir basın açıklaması yaptığına şahit olduk. Bu yalnızca sizin için değil tüm Türk milleti için telaş vericidir. Kimsenin tüzel güvenlik hakkı olmadığını, her an bir iftiraya uğrayabileceğimizi ve yargının bizim yanımızda olmayacağını gösterir. Sonuçları vahimdir.”

“ADİL YARGILANACAĞINIZA İNANMAK İSTİYORUZ”

MURAT AĞIREL: “Mahkeme tüm tutukluluğa itiraz müracaatlarını reddetti. Nedenini ve Mahkeme sürecindeki tavrın ne olacağını söyler misiniz?”

Av. M. Ruşen Gültekin: “Yargılama faaliyetinin soruşturma etabının badirelerini gördük. Fakat biz Anayasaya nazaran bağımsız ve tarafsız Türk mahkemelerinde adil yargılanacağınıza inanmak istiyoruz. Bunu süreç içinde göreceğiz. Mahkemenin söz alma süreci tamamlanmadan tutukluluğa itirazları, tutukluluk şartlarının bulunmamasına rağmen reddetmesini rahatsız edici buluyorum fakat FETÖ sürecinden bu yana uygulamada işler bu türlü yürüyor. Yargıç yüz yüzelik unsuru mucibince hepinizi dinleyip o denli karar vermek istemiş olabilir. Lakin bizler adalet istiyoruz. Bu sebeple hala devam eden bu yargılamada mahkeme kademesinde bir kestirimde bulunmanın gerçek olmadığını düşünüyorum.”