Nişantaşı FMV Işık Anaokulu’nda, 4 yaşındaki M.’nin cinsel istismara uğradığı argümanına ait aile tarafından hata duyurusunda bulundu.
Konuyla ilgili hazırlanan iddianamede, 4 yaşındaki M.’nin, çocuk izleme merkezinde alınan sözüne, İsimli tıp raporuna yer verildi.
İddianameye nazaran, mağdur M. 22 Mayıs 2019’da Nişantaşı’ndaki FMV Işık Anaokulu’ndaki öğrenci tuvaletinde bulunduğu sırada bir paklık vazifelisi tarafından elle cinsel istismara maruz kaldı. İstanbul Çocuk Şube Müdürlüğü’nde yapılan üç farklı incelemede, M. olayı gerçekleştiren şüpheliyi teşhis etti. İstanbul İsimli Tıp Şube Müdürlüğü’nün raporunda da istismar tespit edildi.
İLK DURUŞMADA BERAAT
Sol’da yer alan habere nazaran; sinsel istismar tezine ait açılan davanın birinci duruşması 17 Aralık’ta İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 17 Aralık’ta görülen davanın birinci oturumunda, sanık avukatı ve davaya sanık lehine katılmak istediğini belirten FMV Işık Okulları’nın avukatı, tezlerin büsbütün hayal eseri olduğunu, anaokulu çalışanı ile birlikte 134 yıllık eğitim kurumunun ithamlara maruz kaldığını savundu ve beraat talep etti.
Mahkeme, 17 Aralık’taki birinci duruşmada beraat kararı verdi.
İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi, çocuğun bedeninde tacizin izlerini belgeleyen hekim raporunda “çocuğun istismara fizikî olarak uğradığına dair kâfi kanıt olmaması” bilgisinden hareketle, 4 yaşındaki bir çocuğun sözünün dengeli olamayacağını, mağdur M.’nin tabirlerinin çelişkili olduğunu ve fiil sırasında görgü şahitlerinin olmadığını belirterek sanığın üzerine atılı hatası işlediği sabit olmadığından beraatine ve isimli denetim önleminin kaldırılmasına karar verdi.
İTİRAZ EDİLDİ
Hem mağdurun ve ailenin vekilleri, hem de Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı’nın avukatları, 31. Ağır Ceza Mahkemesi’nin büsbütün takdiri bir yorumla gerek kusurun yoğunluğu, gerek cürmün işleniş biçimi, gerek meydana gelen zararın tartısını göz önüne alarak ve gerekli incelemeleri yaparak karar vermesi gerekirken ihmal etmesinin hukuka ters olduğunu belirterek, 22 Aralık 2019’da verdikleri dilekçe ile kararın sanık aleyhine bozulmasını talep ederek istinaf yoluna başvurdu.