Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Teze nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile halinde olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, konut sahibi aile istiyor” halinde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı. Bir müddet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu yönde” formunda yanıt verdi. Yaşanılanlar sonrası hüzne boğulan genç bayan TİHEK’e müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
EV SAHİPLERİ SAVUNMA YAPMADI
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.‘dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat ilgisi nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. Mesken sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar bireylere mesken kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü istedi fakat resmi yazıya karşılık gelmedi.
PARA CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti.
Kararda şu sözlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu imgede, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap mesken sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira kurul mukavelesi yahut gibisi bir mukavele yoktur. Fakat muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini tabir etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri evraka görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi savlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Teze nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile halinde olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, konut sahibi aile istiyor” halinde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı. Bir müddet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu yönde” formunda yanıt verdi. Yaşanılanlar sonrası hüzne boğulan genç bayan TİHEK’e müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
EV SAHİPLERİ SAVUNMA YAPMADI
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.‘dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat ilgisi nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. Mesken sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar bireylere mesken kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü istedi fakat resmi yazıya karşılık gelmedi.
PARA CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti.
Kararda şu sözlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu imgede, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap mesken sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira kurul mukavelesi yahut gibisi bir mukavele yoktur. Fakat muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini tabir etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri evraka görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi savlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”